Regele Mihai I

Misterele din jurul abdicării Regelui Mihai I din 30 decembrie 1947 sunt departe de a fi lămurite. Există însă relatări contrare asupra motivelor abdicării Regelui. Potrivit acestuia, prim-ministrul comunist Petru Groza l-ar fi ameninţat cu un pistol şi cu şantajul că urma să execute 1.000 de studenţi dacă n-ar fi semnat actul abdicării. Revista „Time” scria că guvernul comunist ar fi ameninţat cu arestări a mii de oameni şi că apoi va scufunda ţara în sânge dacă Regele nu abdică. Arhivele Securităţii Române menţionează că abdicarea regelui Mihai ar fi fost rodul negocierilor sale cu guvernul comunist, nu al vreunui şantaj. Declaraţia făcută de Pavel Sudoplatov, fostul şef al spionajului NKVD, în cartea autobiografică «Misiuni Speciale», a stârnit de asemenea multe controverse. El a susținut că ministrul adjunct de externe al Uniunii Sovietice, Andrei Vâşinski, ar fi purtat personal negocieri cu Regele Mihai în vederea abdicării. La aproape 68 de ani de la abdicare, un fost șef al Serviciului de Informații Externe a spus fără ocolișuri că într-adevăr Regele Mihai I a primit o sumă de bani de la statul comunist, în schimbul semnării abdicării, sub forma unei rente care i-a fost plătită periodic. “A existat așa ceva, am cunoscut și oamenii care trebuiau să transfere banii respectivi. Nu era o sumă mare, era absolut normal să aibă așa ceva. I se luaseră bunurile personale și deci era o chestiune de eleganță”, a spus Ioan Talpeș în cadrul emisiunii “Amintiri din Viitor” de la Prima TV. Tot legat de Regele I, Talpeș a mai afirmat că fostul suveran a greșit atunci când a semnat Tratatul de Pace de la Paris din 1947, atunci când România a fost considerată țară învinsă în urma celui de-al Doilea Război Mondial, în ciuda întoarcerii armelor împotriva Germaniei prin actul de la 23 august 1944. “Dacă nu semna tratatul de pace din 1947, Regele Mihai ar fi venit pe cai albi după 1989”, a declarat fostul director al SIE.

Citește și: 

Dezvăluiri din sânul monarhiei britanice: “Regina Mamă era tâmpită și bețivă”

Regele Mihai, lăudat în presa spaniolă: cazul său este unic în Europa

De ce nu se retrage Regina Elisabeta a II-a? Temerile legate de Charles

Acest articol este proprietatea Pagina Europeană și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

Articole similare

20 Responses to Fost șef al SIE despre Regele Mihai: “A primit rentă de la PCR!”

  1. […] a spus Ioan Talpeș, anul trecut, în cadrul emisiunii “Amintiri din Viitor” de la Prima TV. Celebru grafician și diplomat român Eugen Mihăescu relata, la rîndul lui, într-o carte […]

  2. […] de Informaţii Externe a declarat la emisiunea “Amintiri din Viitor” de la Prima TV, citată de paginaeuropeana.ro, că Regele Mihai I a primit o sumă de bani de la statul comunist. “A existat aşa ceva, am […]

  3. Aurel spune:

    Regele este un ticalos. Bravo Domnului redactor Adrian care ne aduce o confirmare. Asteptam si pe Domnul Corneteanu cu o analiza. Reporter Virtual, singurul site care ne spune adevarul despre istoria neamului. Va salut cu respect,

  4. Stefan spune:

    O intrebare de bun simt: „Daca Regele ar fi primit vreo suma de la comunisti cum de a reusit sa primeasca inapoi o serie de proprietati in frunte cu Savarsinul ori Palatul Elisabeta?”
    O a doua intrebare, logica: „Daca Regele ar fi primit vreo renta viagera de la comunisti… oare de ce a fost nevoit sa vanda produsele de la ferma sau sa fie pilot de incercare… o meserie periculoasa?
    Raspunsurile sunt simple: Regele si-a castigat existenta pentru El si Familia Sa.
    Detractorii fac mereu aluzie la Regele Carol II, monarhul care intr-adevar a confundat Tara cu bunurile personale. Un om obiectiv nu poate face insa nici o comparatie intre Tata si Fiu pentru simplul motiv ca cei doi au personalitati distincte si total opuse.
    Regele Mihai I a fost permanent un aparator al cauzei romanesti. Cea mai buna si recenta dovada este legata de efortul sau deosebit depus la Admiterea Romaniei in NATO. Rolul benefic al interventiilor sale a fost recunoscut de catre toata lumea in frunte cu liderii de marca ai PSD.
    Comentariile si stirile rau-voitoare fac rau tuturor romanilor dar se pare ca acest lucru nu conteaza in ochii batranilor ori tinerilor marxisti-leninisti ! Urata sarcina au acceptat acestia din urma ! O poarta insa senini caci au „obrazul gros”.

    • maxxx spune:

      Exact, de ce i-ar fi platit comunistii orice fel de suma, in orice forma regelui Mihai? Era oricum terminat ca sef de stat al Romaniei.

      • Cornel spune:

        Ca să nu facă valuri in străinătate. Să nu facă imagine proastă regimului. Iar comunistii aveau nevoie de un divort pasnic. Vorba aia era decorat omul de Stalin, nu se cădea să iasă cu scandal. Regele era constient încă din 45 ca va fi înlăturat la un moment dat.

        • maxxx spune:

          Valuri? Pina la Ceausescul lui 1968 altceva n-au facut, decit sa stirneasca valuri fara ca sa le pese cit de putin de ele. Nu-i vad pe stalinistii erei pre-Ceausescu foarte preocupati de parerea Vestului. Cred ca regele ar trebui sa fie mai volubil in legatura cu imprejurarile abdicarii sale. Este singurul care poate spune adevarul despre acel eveniment.

    • clujean spune:

      @Stefan 2 iunie 2015

      Le-ai zis ! Sa le luam pe rand.

      – „O intrebare de bun simt: „Daca Regele ar fi primit vreo suma de la comunisti cum de a reusit sa primeasca inapoi o serie de proprietati in frunte cu Savarsinul ori Palatul Elisabeta?”

      Pentru ca, prin Casa regala, Anglia a facut presiuni, pentru aceste restituiri, in ajunul aderarii RO la UE.

      – „O a doua intrebare, logica: „Daca Regele ar fi primit vreo renta viagera de la comunisti… oare de ce a fost nevoit sa vanda produsele de la ferma sau sa fie pilot de incercare… o meserie periculoasa?”.

      Chiar asa, oare, dece ? Pentru ca esti in criza de idei: nu ii ajungeau banii, ii placea sa munceasca, avea prea mult timp liber, ii placea adrenalina. De exemplu.

      – Sunt de acord cu ce spui, ca „efortul sau deosebit depus la Admiterea Romaniei in NATO”. Cu amendamentul: toata lumea ar avea de castigat. Desigur, pe primul loc, securitatea Romaniei.

      – Nu si cu „Regele Mihai I a fost permanent un aparator al cauzei romanesti”. In acest context, ai putea sa ne spui cand a incetat regimul Ceausescu sa ii acorde ajutorul banesc (nu era mare) ?

      Daca nu stii, am sa-ti spun: atunci, cand, la fel ca altii, care s-au crezut destepti, printre care, Neagu Djuvara cel ocos, Vl. Tismaneanu cel cu 10 chipuri, P. Goma, un mare scriitor si opozant real al dictaturii etc), a binecuvantat, „intrutotul”, „Declaratia de la Budapesta”, pusa pe masa in 16 iunie 1989. Care a fost un veritabil act de tradare nationala grava. Cauta zisa „Declaratie”, si studiaz-o. Citeste-o, de sus in jos, si de jos in sus. Cu atentie. Pune-ti creierul la contributie. Daca ai, cat de cat, cultura, ai sa-ti dai seama prin ce pericol a trecut Romania, in 1989-1990, si cu contributia nemilocita a ziseis „Declaratii”.

      google: Regele Mihai, Tismaneanu, Goma, printre semnatari Declaratiei de la Budapesta pentru Autonomia Transilvaniei. DOCUMENT al Tradarii

      Am ales acest blog, la intamplare. Dar am avut surpriza, si norocul, sa gasesc, sub “Declaratie”, comentariile unor lideri romani, din Exil, care au refuzat sa isi puna semnatura pe “document”. TREBUIE CITIA SI DECLARATIA, SI COMENTARIILE.

      Nu intamplator, regretatul Ion Ratiu a spus: „e absolut sigur ca romanul ardelean, fara exceptie, o respinge”. N-a gresit ! Bastinasilor din Transilvania nu le scapa conotatiile, confirmate stralucit, dupa 1989.

      Cu ajutorul dat de regimul Ceausescu, fostului rege, as fi fost de acord, daca mi s-ar fi cerut parerea. Despre aceasta renta, am citit acum cel putin 10 ani. Si Horea Sima a fost ajutat, tot de regimul Ceausescu. I s-a platit tratamentul medical prelungit. Probabil, Sima a facut servicii Romaniei, nu comunismului, in sine. Cel mai probail, legate de contracararea pericolului sovietic si al lacheilor fatarnici si subversivi, pentru care avem o „admiratie” cu totul „deosebita”. La fel ca alti „fosti”. Un exemplu stralucit, de om care a facut, in Congresul Statelor Unite, mari servicii Romaniei, in anii ’70-’80, a fost transilvaneanul din Bahnea, jud. Mures (viata m-a purtat si pe acele meleaguri), Traian Golea (1917-2004) (citeste si ia aminte, nu rata, „S.O.S. Transilvania”, ed. STUDII ISTORICE ROMÂNEŞTI, Miami Beach, 1993, sau ed. a II-a, la ed. MEDIA PRINT, Oradea, 1995). Nu sunt simpatizant al Garzii de Fier. Mi-e draga Romania si Istoria ei, nemanipulata, nefalsificata, neciopartita, nebatjocorita, neclonata, de derbedei tradatori de tara, de teapa lui Marga si a celorlalte dinosauriforme, din fundal. Imi sunt dragi si ii admir pe romanii care au facut, si fac, pentru Romania.

      Spre stiinta d-tale, nu sunt marxist-leninist, nici n-am fost (stiind, din frageda, ce Fiare au fost Lenin, Stalin, si urmasii, inclusiv cei desantati in Romania, si discipolii), iar obrazul gros, despre care vorbesti, e mult mai aproape de d-ta, decat crezi. Uita-te-n oglinda.

      Iti plac lozincile si stai prost cu logica. Treaba d-tale. Dar te joci cu Adevarul, si nu ai dreptul.

    • clujean spune:

      Pavel Sudoplatov s.a., „Misiuni speciale: Arhitectura terorii”, ed. Elit Comentator, 1994, pagina 240:

      >> „Visinski a dus tratative personal cu Regele Mihai al Romaniei, in vederea abdicarii acestuia, garantandu-i o parte din pensia pe care urma s-o primeasca in Mexic.” <<

      Biografia lui Pavel Sudoplatov (1907-1996), general-lt NKVD (din 1954 – KGB), "Misiuni speciale: Arhitectura terorii", a fost scrisa in urma dialogurilor purtate de Sudoplatov, in varsta inaintata, cu fiul, Anatoli (ecnomist, academician), si cu 2 gazetari americani.
      Sudoplatov a fost convins foarte greu sa faca dezvaluiri. Pe vremea lu Stalin, a condus Departamentul pentru misiuni speciale, al NKVD, care avea, ca misiuni, rapiri si asasinate, la ordinele lui Stalin. A fost eficient in planificarea si executarea crimelor de stat. A avut prieteni in diferite departamente ale NKVD. Sotia lui, Emma, a fost colonel NKVD. A fost inchuis intre 1953-1968. A fost reabilitat la sfarsitul lui 1991.
      Biografia a aparul in SUA, in 1994.
      A fost tradusa in romaneste, la editura Elit Comentator, in acelasi an. "Misiuni speciale este o carte de memorii uimitoare si un document istoric unic, marturia unui om care a stiut si a facut prea mult pentru imperiul sovietic".
      Am citit-o in 1996. Dupa aproape 20 ani, e la fel de interesanta.
      . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .

  5. tudor spune:

    ce prostii vorbeste Talpes asta, mai mari ca el! da’ ce sa fi facut regele Mihai in 1947, cu bolsevicii in „casa” si cu niste aliati carora asa de tare le pasa de Romania, ca n-au intervenit cu nimic la impartirea acestei parti din Europa. Sa fi semnat ca tara invingatoare dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial, sau macar cobeligeranta, din moment ce armatele romane au trecut Nistrul si au fost implicate in lupta de la Stalingrad? Ar fi fost de-acord Stalin ca regele Mihai sa nu semneze Tratatul de Pace, in care Romania era considerata tara invinsa? Nici pe departe, in conditiile in care mai-marii din armatele si guvernele Aliatilor se gudurau pe langa Stalin si nu indrazneau sa-l contrazica.. Asa ca, Talpes si ceilalti care ii impartasesc ideile astea ar trebui s-o lase mai moale

  6. Adriana spune:

    Povestile cu asasinarea a 1000 de studenti si cu miile de arestari au fost inventate mult mai tarziu de rege si de supusii sai pt a mai reduce, catusi de putin, din rusinea casei regale.

    • Cristian. E. spune:

      Adriana, vorbesti ca sa nu adormi. In toata europa de est s-a instaurat comunismul conform intelegerii de la yalta. In toate tarile de aici regii au fost alungati de comunisti: bulgaria, serbia, albania, romania etc
      Traiasca Regele si Monarhia!!!

  7. dorina spune:

    daca sunt si documente care atesta asa ceva inseamna ca darama toate banuielile si vorbele iesite pe acest subiect.istoria trebuie sa i puna pe fiecare dupa adevar iar regele mihai a fost un tradator .a venit acum sa revendice averea antenatilor lui care intradevar au facut ceva pt tara ,dar actuala casa regala nu ar trebui sa beneficieze!!!!!!!l a vandut pe cel care a luptat pt reintrgirea tarii si a fost extrdat la dusmanii tarii dupa care omorat fara judecata dreapta,si el a venit la placinte!!!!!!!!

    • Cristian. E. spune:

      dorina, tu inca mai citesti operele anei pauker? Datorita nebunului de antonescu ce a atacata urss si a declarat razboi americii, noi am pierdut razboiul. Nu uita ca noi am fost stat agresor. Daca nu era regele Mihai tu azi vorbeai rusa, iar ardealul era dat la unguri. Prin actul del a23 august regele mihai a recuperat ardealul la patria mama si a salvattara de la radereaei depe harta de catre urss si americani ce ne-ar fi bombardat continuu.
      Din pacate in toata europad est s-a instaurat comunismul conform intelegerii dela yalta.

      • Dănuț spune:

        Trebuie știut că Stalin a decis ca Transilvania să fie dată României, deoarece dorea pedepsirea Ungariei. Noi am câștigat „ca în tenis”, cum spunea Toma Caragiu, din greșeala altuia. Cât despre românii care vorbesc rusa, trebuie să vă contrazic, deoarece, odată cu venirea lui Ceaușescu, s-a renunțat la studiul intensiv al acestei limbi, până la stadiul total în 1989. Regele Mihai nu este un erou, și nu poate fi considerat unul, cât 70% din faptele sale au fost hotărâte de Mareșalul Ion Antonescu, 0.5% de Regență în perioada 1927-1930, iar restul de mama sa Elena, care este acuzată de decizia de abdicare. De aceea, mulți i-au spus „Timeo Danaos et Dona Ferentes”. Sunt curios de opiniile voastre.

  8. maxxx spune:

    Din ceea ce stiu eu, regele nu a fost primit in tara de catre tovarasul Iliescu si echipa sa de soc, ba chiar mai mult, tiganul Cioaba a fost ridicat la pangyl de rege cu hirtii in regula de la stapinire, doar ca sa-l umileasca pe regele Mihai punind-ul la acelasi nivel cu Cioaba. Nu cred ca romanii in 1989 au fost constienti de actul de semnare a tratatului de pace de la Paris, deci mi se pare exagerata afirmatia ca masele au facut vreo legatura directa intre Paris si regele Mihai. Dealtfel paralela este foarte slaba, dat fiind faptul ca conditiile pacii nu au fost negocialbile in nici o masura de catre partea romana, iar daca regele in calitatea lui de sef al statului la acea data nu ar fi semnat atunci Romania ar fi fost intr-o situatie foarte precara care nu se poate specula nici macar la modul teoretic. Mie mi se par toate „dezvaluirile” astea ulterioare mai mult o productie beletristica, decit scrieri bazate pe documente si intimplari reale. In lipsa de informatii publice precise, toti acesti ex-i din vremurile de demult si de trista amintire sint niste fictiuni, chiar daca poarta nume reale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Scroll to top